Di: Lilla

Questo articolo mi sembra molto ben scritto e sensato.
.
Come i test INVALSI “misurano” la capacità di risolvere i test INVALSI, queste classifiche “misurano” in sé soltanto i numeri di Nobel, di articoli, di ricercatori citati ecc. senza una correlazione significativa fra questi numeri e …cosa? Qualità di un ateneo? Che “qualità”? La capacità di attrarre ricercatori? Quella di procurarsi i fondi per finanziare gli articoli di Nature?
Ancora più bizzarra allora mi sembra l’affermazione “L’output di una università non sono i punti di una classifica, ma la conoscenza trasmessa agli studenti, che si traduce in salari futuri in grado di giustificare l’investimento intrapreso.” La conoscenza trasmessa agli studenti si misurerebbe col numero di Nobel e degli HCR di un’istituzione? Che correlazione ci sarebbe fra i salari futuri e questi indicatori, poi?
.
Le critiche all’efficienza, cioè a quei numeri pesati sulla base dei finanziamenti ottenuti, dovrebbero poi basarsi casomai sulla dimostrazione che non esista correlazione fra tali indicatori e i costi dell’istituzione.
Invece molte delle università fra le top 20 di questa classifica sono tra le più grandi e costose del mondo. Esiste, cioè, più che un sospetto che la correlazione fra indicatori ARWU e le spese sia reale. Ma la classifica si limita a “dare i numeri” (appunto) senza tener conto che il confronto non è alla pari, ma *non* per, casomai, pure *questioni di qualità*. Banalmente, non è possibile dimostrare che quella classifica mostri la bravura di certi atenei rispetto ad altri, qualunque cosa questo significhi, perché non sono le stesse le condizioni al contorno. Ossia si fa la “misura” di indicatori con le variabili principali di influenza/disturbo fuori controllo. Variabili che nessuno si è preso neanche la briga di individuare.
.
Ma tutto ciò sembra così scontato che davvero chi pensa di usare questi argomenti per orientare critiche e politiche, manchi di qualche neurone o sia solo in cattiva fede.